显著性，以便于用户能够及时、有效地获知相关信息。简单来说，仅通过平台内部的站内信方式进行通知，可能因用户未频繁登录或未开启通知等原因，导致其未能实际接收到该信息，从而可能无法满足法律对“显著提醒”的要求。
以下是对该问题的具体分析：
法律依据
《中华人民共和国电子商务法》第十七条【全面准确信息】
“电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，保障消费者的知情权和选择权。电子商务经营者不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。”
- 适用解释：该条款的核心在于保障消费者的知情权。平台通过站内信通知信息，如果这种通知方式不够显著，使得消费者难以察觉，就可能侵害其知情权。例如，平台修改服务协议或收费标准等重要事项，仅通过站内信通知，而消费者未登录平台或未看到该信息，就可能构成对消费者知情权的侵害。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条【消费者知情权】
“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”
- 适用解释：该条款明确规定了消费者的知情权。对于平台而言，其向用户发出的通知（如服务变更、协议更新、风险提示等）属于用户接受服务相关信息的一部分。如果仅以站内信形式通知，而未采取更显著的方式（如短信、邮件、App推送等），则可能因信息传达不及时、不充分而损害用户的知情权。
相关概念解释
- 显著提醒：指信息通知的方式和内容应当足以引起用户的注意，使其能够合理预期到该信息的存在，并能在正常使用产品或服务的过程中发现并理解该信息。
- 站内信：指在特定平台或系统内部，通过消息中心、私信、通知栏等方式向用户发送的信息。
司法实践倾向
在司法实践中，法院对于“显著提醒”的判断，通常会综合考虑以下几个因素：
通知方式的多样性：仅通过站内信一种方式通知，而未辅以短信、邮件、App推送等其他方式，可能被认定为不够显著。
用户注意义务的合理性：法院会评估用户是否有合理的义务去关注平台内的站内信。例如，对于重要的、影响用户权利义务的通知，要求用户主动登录平台查看站内信，可能加重了用户的注意义务，不符合商业惯例。
通知内容的清晰性：即使使用站内信，如果通知内容本身不清晰、位置不突出，也可能不被认定为显著。
用户的实际接收情况：如果平台能够证明用户确实收到了站内信并进行了阅读，例如通过用户阅读记录或已读回执，则可能被视为有效通知。反之，如果用户因未登录等原因未实际接收，平台可能面临通知无效的风险。
结论与建议
结论：平台仅通过站内信发送通知，而未采取其他更显著的方式，其“显著提醒”的说服力较弱。尤其是在涉及重要事项（如服务协议变更、费用调整、风险提示、账户安全等）时，这种方式可能不足以构成法律意义上的“显著提醒”，从而引发相关法律风险。
建议：
对平台而言：应采用多渠道、多方式的组合通知策略，如
短信、邮件、App推送、站内信、公告栏等，以确保信息能够有效触达用户。对于特别重要的通知，应考虑使用更直接、更具强制性的方式。
对用户而言：若因平台仅通过站内信发送通知，导致自身权益受损（如错过重要活动、未及时获知服务变更等），应积极与平台沟通，要求其提供更显著的通知方式。必要时，可向消费者协会、市场监督管理部门投诉，或通过法律途径（如诉讼）主张权利。
综上所述，平台仅依赖站内信进行通知的做法在法律上存在争议，特别是在涉及用户重大权益时，其有效性易受挑战。因此，平台应采取更全面、更显著的通知策略，以履行其法定义务并降低法律风险。
